Вот интересный вопрос. Каковы критерии, которыми мы руководствуясь, мгновенно решая, глядя на что-то или что-то чувствуя - реально это или нет. Например, я вижу сон. Бывают такие сны, когда веришь в происходящее до самого момента пробуждения. И снится мне, к примеру опять же, цыплёнок-табака. Отламываю я ножку, обтянутую обжигающей хрустящей кожицей, такой тонкой, что косточка готова прорвать её, смыкаю на мякоти зубы и просыпаюсь. И ещё некоторое время я чувствую вкус этого несчастного цыплёнка, обиду, может, даже ищу его глазами, спрашиваю сам себя или ещё кого - а где мой цыплёнок? Где?! Тут приходит разочарование... Но это иллюзия сна, во сне непросто осознать, что видишь сон, а тем более, контролировать его течение после этого осознания. Чаще всего выбрасывает в реальность. То есть, тут грань между реальным и ирреальным чётко различима: это грань между сном и явью. Другое дело, когда приходится определять в бодрствующем состоянии. Причём, необходимость такого определения возникает значительно чаще, чем принято считать. Каждому из нас довольно часто что-то «кажется». «Показалось, померещилось» - с кем не бывало? Вместо десятидолларовой купюры привиделась стодолларовая, или вместо незнакомой женщины - бывшая жена, не к ночи будь помянута, или вовсе: а, стоп, остановлюсь на двух примерах, не буду приверженцем сакрального числа «три». Выходит, человек находится в полной боевой готовности, разпознавать иллюзии и отличать их от реальности - обычное для него дело, повседневное. Иллюзия и реальность имеют равные доли, это как две половины сфеты, окружающей человека. Только человек упрямо признаёт единственно подходящей ему средой обитания реальность. И даже когда он якобы бежит от релальности в мир иллюзий, на самом деле он пытается реконструировать или заново выстроить реальность, устраивающую его. А этого никогда не получится, потому что нельзя построить дом из музыки. Бывает, человек посчитает, что слышал в новостях: «Президент Клинтон достиг значительного прогресса в сексуальной сфере». И будет целый день ходить в уверенности, что да, Клинтон, достиг, чертеняка, а что? Наслышаны, наслышаны... И только вечером он с удивлением слышит, в вечерних же новостях: «Президент Клинтон достиг значительного прогресса в социальной сфере». А.... В социальной. Ну ладно. То есть, если в первом случае человек ослышался, то эта маленькая иллюзия родилась на благодатной, подготовленной успехами г-на Клинтона, почве. Ведь если бы г-н Клинтон был, как Франклин Делано Рузвельт, жизнерадостным паралитиком и всему миру было бы известно, что амурные дела его не интересуют, тогда человек бы удивился сразу и подумал: ослышался я. Вечером бы это подтвердилось. Чтобы человек ошибочно принял иллюзию за реальность и некоторое время был уверен, что иллюзия и есть реальность, нужно, чтобы иллюзия была близка реальности. Чем ближе иллюзия к реальности, тем легче она её заменяет. Но это - непроизвольная иллюзия. Но я говорю о том, как отличать иллюзию от релальности. Получается, что как и многое другое, человек делает это самостоятельно. Значит, восприятие реальности и иллюзии, определение различия между ними - сугубо субъективное дело? Ну, а если десять человек оказываются свидетелями банка. Девять из них лежит носом в пол, глазом косит, и видят они главного злодея анфас. Видят, что он в зелёной рубашке, красных джинсах, синих перчатках и в маске. А один человек лежит чуть сбоку, и замечает, что на рукаве у грабителя нашивка - «Shit happen». И этот десятый говорит детективам, что была такая нашивка. А девять других говорят, что её не было. И десятый начинает верить, что да, может он ошибся, проглядел, почудилось. То есть, уже реальность перерастает в иллюзию. И иллюзия девятерых - отсутствие нашивки - рождает иллюзию десятого. Коллективная иллюзия превращает субъективную реальность в субъективную иллюзию. Ну а вдруг, соберутся вместе... ну, не парни всей земли, а хотя бы 80 тысяч человек, и будут они смотреть на стадионе футбольный матч. И покажется им, что в штрафной площадке защитник снёс форварда. Ну, будет такой спорный момент. Арбитр назначит пенальти. И половина будет кричать - «Судья - ***», а половина будет радоваться. Хотя никто из них не может быть точно убеждённым, пенальти или нет, в силу удалённости от места происшествия и вообще сложности ситуации. Все они - во власти иллюзии, но иллюзии контролируемой, той или иной - в зависимости от приверженности к тому или иному клубу. Бывают иллюзии, связанные с органами чувств, прямые иллюзии. Привиделось, послышалось, запах не тот, прикосновение почудилось. А бывают иллюзии, не связанные с органами чувств, сложные. Вот, свежий пример с «Тайными записками Пушкина», представленными Армолинским. Я не испытываю иллюзий, глядя на монитор и видя ряды букв, складывающихся в слова. Иллюзия в другом - в том, что означают эти слова? Нет. Слова означают то, что и должны означать. Кто автор, вот где собака иллюзии порылась. Есть ли иллюзия того, что это написал Пушкин? Есть - одиозные имена, довольно тщательно отстроенный стиль. Но, как и ВО ВСЕХ других случах, когда человек чувствует, что иллюзия рядом с реальностью, он делает выбор, решает. Пушкин или нет. И в зависимости от своего решения объявляет эти «записки» фальшаком или подлинными. Это фальшак.