Эпиграф:
Правило ненулевой позиции:
Любая ненулевая позиция - уязвима.
1) Поэтому следует тщательно маскировать собственную позицию, ни в коем случае не излагайте, что же думаете по данному вопросу вы - а только оценивайте позицию оппонента. В противном случае оппонент сможет говорить по существу, сравнивать вашу позицию с его. А ведь по правилу "ненулевой позиции", ваша позиция столь же уязвима, как и его.
2) очень полезно проводить парралель, утверждать об очевидном для любого нормального человека сходстве между позиций оппонента и общепринято-грязной позицией (коммуниста, фашиста, педофила, антисемита, теперь также террориста, персонально Ро Де У, Сталина, или Гитлера). Отстаивать свою "козлиную" позицию оппонент более не сможет - или ему сначала придется доказывать, что он не козел. В лучшем для оппонента случае, ему-таки удастся оправдать себя.
3) задавайте вопросы, используйте вопросы для вытягивания утверждений из оппонента. Вопрос из четырех слов потребует 40 слов ответа. К вопросительной интонации придраться невозможно, а вот к утвердительной - запросто. Чем больше вопросов у вас - тем больше утверждений у оппонента - тем больше ваше преимущество.
4) передергивайте, подменяйте слова оппонента на подобные, но с другим, в идеале - противоположным смыслом. В крайнем случае, просто возьмите его термин в кавычки. "Совесть" - трактуйте как "понятия", слово факты трактуйте как "факты". Вроде повторили, а на самом деле - вывернули наизнанку.
5) обязательно придирайтесь к форме изложения! Любое место, допускающее неоднозначную трактовку - должно быть истрактовано неправильно, и об этой трактовке нужно обязательно сообщить оппоненту. Не следует недооценивать этот прием! Ваш оппонент может исписать целую простыню перечислением фактов, а вам достаточно будет всего лишь вскользь заметить, что "тулуп" пишется как "тоулуп", и все - вы перечеркнули все остальное, вы показали его некомпетентность, автоматически распространяющуюся и на всю простыню с фактами.
6) обязательно доискивайтесь мотивов оппонента, спрашивайте о мотиве, выдумывайте их за него, мотив - это самое главное, и самое лучшее - грязный мотив. Неважно, что именно он говорит, не оспаривайте факты, а спросите - зачем он это говорит? Это ловушка - любой ответ будет обозначать наличие мотива, а значит, автоматически, обвинение в пристрастности, в недоброкачественном подборе фактов. Впрочем, можете не утруждаться, а просто сказать - "ты говоришь это из зависти". Эффект тот же, но настоящий мастер-мудак должен избегать такой примитивной, топорной техники. Будьте тоньше, профессиональней.
Сергей